Ein Beispiel Für Ein Natürliches Monopol Wäre

Natürliches Monopol Definition Ein natürliches Monopol ist ein Monopol, das existiert, weil die Kosten für die Herstellung des Produkts (d. h. eine gute oder eine Dienstleistung) aufgrund von Skaleneffekten geringer sind, wenn es nur einen einzigen Hersteller gibt, als wenn es mehrere konkurrierende Hersteller gibt. Ein Monopol ist eine Situation, in der es einen einzigen Erzeuger oder Verkäufer eines Produkts gibt, für das es keine engen Ersatzstoffe gibt. Skaleneffekte sind die Situation, in der die Kosten für ein Unternehmen zur Herstellung oder Lieferung jeder zusätzlichen Einheit eines Produkts (die von Volkswirten als Grenzkosten bezeichnet werden) mit zunehmendem Produktionsvolumen abnehmen. Skaleneffekte sind nur ein Grund für die Existenz von Monopolen. Monopole bestehen auch nur aufgrund des alleinigen Zugangs zu einer Ressource oder Technologie und wegen der Nutzung nicht-marktwirtschaftlicher Mittel zur Beseitigung des Wettbewerbs, einschließlich des Erwerbs von Wettbewerbern, der Zusammenarbeit mit Lieferanten oder Kunden zur Diskriminierung von Wettbewerbern, zur Verabschiedung von Rechtsvorschriften zur Einschränkung des Wettbewerbs und zur Bekämpfung kostspieliger Klagen Oder sogar in körperliche Gewalt. Wenn es mehrere Unternehmen in einer Branche gibt, die sich durch ein natürliches Monopol auszeichnen, werden alle mit Ausnahme derjenigen, die das größte Produktionsvolumen erreichen können, und damit die niedrigsten Produktionskosten, die Branche generell verlassen, weil sie nicht in der Lage sind, an einem Wettbewerb teilzunehmen Preisbasis. Sobald sich eine einzige Firma in einer von Naturmonopolen geprägten Branche etabliert hat, ist es für die Wettbewerber sehr schwierig, aufgrund der sehr hohen Kosten für Produktionsanlagen (einschließlich der Infrastruktur) zu entstehen, die eine Größenordnung erlauben, die gleich oder größer ist als die von Der bestehende Monopolist und wegen der Unsicherheit, dass sie in der Lage, den bestehenden Monopolisten zu vertreiben. Die am häufigsten zitierten Beispiele für natürliche Monopole sind Versorgungsunternehmen wie Eisenbahnen, Pipelines, elektrische Energieübertragungssysteme und Wasserversorgungssysteme. Solche Industrien zeichnen sich durch sehr hohe Kosten für ihre Infrastruktur aus (dh Fixkosten) und sind daher oftmals ineffizient (dh gesamtwirtschaftlich gesehen) aufgrund der hohen Kosten mehr als ein Unternehmen in einer Region Der Duplizierung der Anlagen (z. B. parallele Leitungen oder parallele Sätze von elektrischen Leitungen zu jedem Haus und Geschäft). Einige Arten der Herstellung können auch in die Kategorie der natürlichen Monopole, wie die Produktion von großen Flugzeugen fallen (obwohl es in diesem Fall nicht klar ist, weil große staatliche Subventionen, um konkurrierende Hersteller im Geschäft zu halten). Wie es bei allen Monopolisten der Fall ist, gibt es starke Anreize für natürliche Monopole, ihre Marktposition zu missbrauchen, um die Gewinne zu steigern und ihre Macht zu steigern. Dazu gehören die Erhebung von Preisen weit über den Produktionskosten, die Bereitstellung qualitativ minderwertiger Produkte und minderwertige Dienstleistungen im Zusammenhang mit diesen Produkten, die Unterdrückung neuer Technologien und die Korruptionsbekämpfung des politischen Systems. Ein solcher Missbrauch führt oft zu einem Druck der Verbraucher für staatliche Regulierung. Es ist wichtig, zwischen natürlichen Monopolen und anderen Arten von Monopolen zu unterscheiden, da die optimale öffentliche Politik (d. h. Regierungstätigkeit oder ihr Mangel) in Bezug auf jeden unterschiedlich sein kann. Argumente für Laissez Faire Monopole sind oft relativ kurzlebig, und selbst natürliche Monopole sind nicht unbedingt dauerhaft. Denn technologische Fortschritte können zur Entwicklung neuer Wettbewerbsformen für eine Branche führen, ihre Kostenstruktur verändern und die Nachfrage nach ihren Produkten beeinflussen. Zum Beispiel waren Kanäle einst ein natürliches Monopol für den Bulk-Transport in Teilen von Europa und den USA, aber diese Monopole zerfielen während des neunzehnten Jahrhunderts als Ergebnis der Entwicklung der Eisenbahnen. Ebenso hat das Aufkommen der Mobiltelefontechnologie die verdrahteten Telekommunikationsmonopole, die in vielen Ländern vorherrschten, stark geschwächt. Die Befürworter des laissez faire Kapitalismus (d. H. Eine Wirtschaft, in der die Regierung keine Rolle bei der Regulierung der Geschäfte spielt) betonen diesen natürlichen Abbau von Monopolen als Rechtfertigung, nichts zu tun. Sie weisen auch darauf hin, dass die Monopolisten manchmal feststellen, dass es im eigenen Interesse liegt, ihr monopolistisches Verhalten zu begrenzen, um den Eintritt von Wettbewerbern zu verhindern. In der Tat, in einigen Situationen könnte ein Monopolist sogar Produktion und Preisgestaltung auf Ebenen, die nahe zu denen, die von der Industrie gesetzt werden, wenn Wettbewerb bestanden würde. Einige Befürworter von laissez faire gehen so weit, zu behaupten, dass der Begriff des natürlichen Monopols nur ein theoretisches Konstrukt ist, das verwendet wird, um Regierungseindringungen in den privaten Sektor zu rechtfertigen, um Macht zu gewinnen und Bestandteile zu befriedigen, Intrusionen, die normalerweise nicht in der besten Langzeit - Langfristigen Interessen der Verbraucher oder der Wirtschaft als Ganzes. Sie behaupten auch, dass Forderungen des natürlichen Monopols falsch verwendet worden seien, um die Schaffung von Regierungsmonopolen zu rechtfertigen, vor allem in öffentlichen Versorgungsunternehmen. Beispiele hierfür sind die verstaatlichten Eisenbahnen und Telefonsysteme, die in vielen Ländern (aber nicht in den USA) bis in den Großteil des 20. Jahrhunderts existierten. Ein starker Fall kann sicherlich dafür geschaffen werden, dass aufgrund der Wettbewerbsvorteile (z. B. Anreize zur Herstellung qualitativ hochwertiger Produkte zu möglichst geringen Kosten) so wenig staatliche Eingriffe in die Wirtschaft möglich sind. Ein weiterer Grund ist, dass die Regierung selbst ein Monopol ist, und die Geschichte hat wiederholt gezeigt, dass es genauso korrupt und missbräuchlich sein kann wie die Monopole des privaten Sektors. Eine Hauptkritik am laissez faire-Ansatz ist die Tatsache, dass Monopole einer Wirtschaft und einer Gesellschaft in nur wenigen Jahren erhebliche Schäden zufügen können, so dass staatliche Intervention das kleinere von zwei Übel sein könnte. Das heißt, die Intervention könnte trotz ihrer Probleme in manchen Situationen mehr als Laissez faire tun, um der Gesellschaft zu helfen, auf gemeinsame Ziele wie Wirtschaftswachstum, technologischen Fortschritt und soziale Gerechtigkeit hinzuwirken (z. B. Chancengleichheit für alle). Regierungsreaktionen auf natürliche Monopole können jede Kombination aus Nichtstun sein und gesetzliche Grenzen für das Verhalten der Monopolisten festlegen, entweder direkt oder über eine Regulierungsbehörde, die Förderung von Wettbewerb, Auflösung und öffentliches Eigentum. Sie ist in der Regel am effizientesten (dh für die Wirtschaft als Ganzes vorteilhaft), um natürliche Monopole beizubehalten, wenn sie wirklich natürliche Monopole sind, aber sie einer Art Regierungsregierung in Bezug auf Preise, Dienstgüte usw. unterliegen Nicht aufzulösen, ist natürlich definitionsgemäß die Tatsache, dass ein natürliches Monopol zu niedrigeren Produktionskosten führen kann als konkurrierende Unternehmen in der gleichen Branche. Dies steht im Gegensatz zur Situation für andere Monopoltypen, für die es oftmals am effizientesten ist, sie in konkurrierende Unternehmen aufzulösen. Es könnte auch effizient sein, ein natürliches Monopol zu regulieren, auch wenn es so weit geht, die Produktion und die Preisgestaltung auf ähnliche Werte zu setzen, wie sie von der Industrie bei einem Wettbewerbsdruck festgelegt würden. Dies liegt daran, dass es immer noch sehr große Monopolgewinne geben könnte, da die durchschnittlichen Produktionskosten für jedes Produktionsniveau unter denen liegen, die von wettbewerbsfähigen Firmen in der gleichen Branche erzielt werden können (d. h. aufgrund ihrer Größenvorteile). Somit kann ein starkes Argument für eine Regulierung gemacht werden, um die Preise auf ein Kostenniveau herabzusetzen (d. H. Um eine Rendite zu erzielen, die nahe an den Wettbewerbsvorteilen für die Wirtschaft als Ganzes liegt). Es kann ein starker Anreiz für Unternehmen, die Monopole zu behaupten, dass sie nicht Monopole sind, um zu versuchen, Kritik und mögliche staatliche Regulierung oder Trennung zu entgehen. Ebenso gibt es Anreize für Unternehmen, die eindeutig Monopole sind oder die von der Regierung als solche gekennzeichnet wurden, um zu behaupten, dass es sich um natürliche Monopole handelt, weil ein natürliches Monopol die Rechtfertigung für ein Monopol unter dem Gesichtspunkt der Effizienz von Die Wirtschaft als Ganzes und damit eine Regierung zögern, zu versuchen, sie zu brechen. Obwohl Monopolisten es vorziehen, überhaupt nicht geregelt zu werden, bevorzugen sie in der Regel lieber geregelt als zersplittert zu werden. Dies ist, weil Aufbrechen in der Regel stellt einen viel größeren Verlust von Macht für die einzelnen oder Personen, die das Monopol zu kontrollieren. In einigen Fällen könnte ein Monopolist tatsächlich eine gewisse Regulierung begünstigen. Dies könnte sein, um das Risiko neuer Konkurrenten zu reduzieren, garantierte Preise für seine Waren oder Dienstleistungen zu garantieren und weitere staatliche Eingriffe zu verhindern. Eine solche Regulierung könnte es also leichter machen, die Finanzierung (z. B. niedrigere Zinsen) für die massiven Investitionen zu erhalten, die häufig von natürlichen Monopolen verlangt werden. Eine traditionelle Lösung zur Regulierung natürlicher Monopole in vielen Ländern ist das öffentliche Eigentum. Dies beseitigt zwar die Notwendigkeit einer eigenen Regulierungsbehörde, ist aber nicht ohne Probleme. Insbesondere sind die Anreize, sich mit missbräuchlichen monopolistischen Praktiken auseinanderzusetzen, oft genauso stark für eine staatliche Bürokratie wie für eine Privatfirma, die das gleiche Gut oder die gleiche Dienstleistung erbringt. Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass es weniger (aber immer noch erhebliche) Potenzial für Missbrauch aus dem Gleichgewicht der Macht, die durch die Trennung der Monopolist von seinem Regulator erreicht wird. Seit den 1980er Jahren gibt es in vielen Ländern einen Trend zur Deregulierung von Monopolen, die zumindest zu einem Zeitpunkt natürliche Monopole waren. Zu den durchgeführten Maßnahmen gehören die Entstaatlichung und die Einführung des Wettbewerbs, insbesondere in der Telekommunikationsbranche. Gemeinsame Nutzung der Infrastruktur Eines der vielversprechendsten Wege, in denen der Wettbewerb in Industrien, die durch ein natürliches Monopol gekennzeichnet sind, manchmal effizient eingeführt werden kann, ist, dass konkurrierende Unternehmen Waren oder Dienstleistungen über dieselbe Infrastruktur, d. H. Eine Form der gemeinsamen Beförderung, bereitstellen dürfen. So können z. B. verschiedene Firmen Züge über dasselbe Streckennetz laufen lassen und an den Wartungskosten der Gleise teilhaben. Ebenso können unterschiedliche Stromproduzenten das gleiche Übertragungsnetz nutzen, um ihre Kunden zu erreichen. Und Wettbewerb kann in ein verdrahtetes Telekommunikationsmonopol eingeführt werden, indem es neuen Kommunikationsfirmen erlaubt, die bestehenden Stammleitungen zu nutzen und die Kosten für diese Infrastruktur zu teilen. Das Schlüsselelement ist, dass der Zugang zu der Infrastruktur oder dem Netz für jedes Unternehmen zur Verfügung steht, das es braucht, um sein Produkt zu liefern, wobei die Preise, die der Infrastrukturbesitzer berechtigt, für seine Verwendung zu berechnen, berechtigt sind. Ferner ist es von entscheidender Bedeutung, Mindeststandards für die Nutzung der Infrastruktur festzulegen und durchzusetzen, um die Interoperabilität zu gewährleisten und Schäden an der Infrastruktur zu verhindern. Um beispielsweise dieselben Gleisbahnen verwenden zu können, müsste jeder Betreiber von Zügen Standards hinsichtlich der Grßen der Eisenbahnwaggons, der Zuggeschwindigkeiten, des Sicherheitstrainings für die Besatzungsmitglieder usw. erfüllen. In einigen Situationen könnte es für eine staatliche Intervention erforderlich sein Vertikal integrierte Monopole (dh solche, die mehrere Produktions - und Verteilungsstufen kontrollieren) aufzubrechen, damit die gemeinsame Beförderung funktioniert. Beispielsweise könnte es im Fall von Elektrizität am effizientesten sein, die Erzeugung des Elektrons von seiner Verteilung und möglicherweise von dessen Vermarktung und Vertrieb zu trennen. Ob die Einführung eines solchen Wettbewerbs mit einer gemeinsamen Infrastruktur effizienter als möglich ist, ist nicht immer klar. Die zusätzlichen Kosten des Wettbewerbs, einschließlich der Einführung, kann erheblich sein, und die Beseitigung der vertikalen Integration kann zusätzliche Risiken einführen. Eines dieser Kosten sind die gestiegenen Finanzierungskosten, die für kapitalintensive natürliche Monopole ein zentrales Thema darstellen. Netzwerkeffekte sind manchmal mit natürlichen Monopolen verbunden, und daher sollten sie bei der Betrachtung der Politik in Bezug auf solche Monopole berücksichtigt werden. Ein Netzeffekt ist die Situation, in der der Wert eines Produkts für einen bestehenden oder potenziellen Eigentümer oder Benutzer davon abhängig ist von der Anzahl der Personen, die das Produkt bereits besitzen oder verwenden. Obwohl Netzwerkeffekte häufig mit Größenvorteilen verwechselt werden. Unterscheiden sich diese letztgenannten darin, dass es sich um eine Verringerung der Stückkosten für die Herstellung eines Produkts handelt, die aus einem größeren Ausstoß von einem Unternehmen resultieren kann, und nicht aus geringeren Kosten oder erhöhten Vorteilen, die direkt den Benutzern oder Käufern des Produkts entstehen. Ein Beispiel für die Situation, in der es Netzeffekte für das Produkt eines natürlichen Monopols geben würde, wäre ein städtisches Verkehrssystem wie eine U-Bahn oder ein Stadtbahnsystem. Eine Zunahme der Anzahl der Fahrer könnte zu einer Erhöhung der Häufigkeit des Dienstes und oder der Hinzufügung neuer Strecken führen. Dies würde den vorhandenen Fahrern zugute kommen, weil sie die Wartezeiten verkürzen und eine Auswahl neuer Ziele anbieten. Ein anderes Beispiel sind Telefone auf einem drahtgebundenen Telefonsystem, wenn solche Systeme noch natürliche Monopole waren (d. h. bevor Mobiltelefone verfügbar wurden). Da die Anzahl der Personen, die Telefondienste abonnierten, zunahm, erhöhte sich der Wert für jeden Teilnehmer, weil mehr Verwandte, Freunde, Unternehmen usw. aufgerufen werden konnten. Es wird gelegentlich behauptet, dass Computersoftware ein natürliches Monopol sei und sich durch wesentliche Netzwerkeffekte auszeichne. Bei genauerer Betrachtung ist jedoch festzustellen, dass die erstere nicht richtig ist, obwohl ein Großteil der Softwareindustrie derzeit von einem großen Unternehmen mit hohem Monopolgehalt dominiert wird. Hinsichtlich der letztgenannten gibt es gegenwärtig große Netzeffekte für einige Arten von Software als Folge der De-facto-Standards für die Interoperabilität von Daten und Programmen (d. h. für Dateiformate und Betriebssysteme), die durch das dominierende Unternehmen eingerichtet wurden. Es kann jedoch argumentiert werden, dass diese proprietären Standards (dh die Zugehörigkeit zu einem einzigen Unternehmen) das volle Potential der Netzeffekte ausschließen, das in einem wettbewerbsorientierteren Umfeld mit offenen Standards erreicht werden könnte, die von allen Unternehmen, die eintreten könnten, umgesetzt werden könnten die Branche. Erstellt am 16. Juni 2005. Copyright 169 2005 Das Linux Information Project. Alle Rechte vorbehalten. Ein natürliches Monopol besteht, wenn die durchschnittlichen Kosten kontinuierlich fallen, da die Firma größer wird. Ein elektrisches Unternehmen ist ein klassisches Beispiel für ein natürliches Monopol. Sobald die gigantischen Fixkosten der Stromerzeugung und Stromleitungen bezahlt werden, kostet jede zusätzliche Stromeinheit sehr wenig, je mehr Einheiten verkauft werden, desto mehr können die Fixkosten verbreitet werden, wodurch ein vernünftiger Preis für den Verbraucher geschaffen wird. Mit zwei elektrischen Unternehmen aufgeteilt Stromproduktion, die jeweils mit ihren eigenen Strom-und Stromleitungen würde zu einer fast Verdoppelung des Preises führen. Offensichtlich ist Wettbewerb, das Flaggschiff der amerikanischen Wirtschaft, nicht immer die Antwort. Sind natürliche Monopole ein Phänomen in der Software-Industrie gefunden ist Systemsoftware ein Kandidat für ein natürliches Monopol Die wachsende Kosten der Software-Entwicklung und die schrumpfende Kosten der Software-Duplizierung so nahe legen. Schließlich hat ein Projekt wie Windows 95 feste Kosten in den Hunderten von Millionen, und die Kosten für die Herstellung jeder Windows 95-Box ist vergleichsweise nill. Je höher der Marktanteil von Microsofts, desto niedriger die durchschnittlichen Kosten und desto niedriger der Preis für das Softwarepaket. Wir sollten daher jubeln solche Software-Monopole und die Aufnahme der damit verbundenen wirtschaftlichen Vorteile nicht genau. Die Welt ist nicht so einfach und die Unternehmen sind nicht so fair. Zunächst einmal gibt es einen guten Grund, warum natürliche Monopole von der Regierung reguliert werden. Weil die Elektrizitätsgesellschaft ein Monopol hat, reagieren Verbraucher nicht auf Preisänderungen, wenn ein Unternehmen den Preis der Elektrizität verdoppelt, würden Leute es zahlen müssen, weil sie niemand anderes haben, um es zu kaufen. Nur strenge staatliche Regulierung hält die coorporate Gier in Schach. Der Preis für Software wie Windows 95 wird bestimmt, nicht wie viel es kostet, aber wie viel Leute bereit sind, dafür zu zahlen. Bill Gates wäre wahrscheinlich nicht glücklich darüber, seine Unternehmen Preisgestaltung in die Hände von Washington. Ein weiteres Problem mit Software natürlichen Monopolen ist das Ersticken der Innovation, die es begleiten würde. Innovationen in der Stromerzeugung sind zwar nicht von entscheidender Bedeutung, aber in der Softwareindustrie ist Innovation alles. Ein Unternehmen mit einem Monopol, natürliches oder sonstiges, hat wenig Anreiz, sein Produkt zu verbessern. Nur die Möglichkeit einer echten Konkurrenz kann ein Softwareunternehmen auf seinen perverbialen Zehen halten.